从审美与创意评价走向经济成果衡量，DPI以四大支柱、12项“力量信号”和长期追踪机制，重新定义设计在21世纪经济中的价值
新加坡——世界设计商业组织（World Design Business Organization，WDBO）正式推进设计力量指数（Design Power Index，DPI）2026，通过系统化、长期化的评估框架，衡量企业和机构如何运用设计创造经济价值、塑造市场、推动技术规模化应用，并产生持续的社会与环境影响。
DPI由世界设计商业组织（WDBO）推出，并由Consulus负责管理。WDBO将其定位为全球首个系统追踪设计如何影响经济成果的纵向经济指数（Longitudinal Economic Index）。
在人工智能快速发展、全球贸易格局重构以及企业竞争方式不断变化的时代，设计的作用早已超越传统意义上的造型、美学和创意表达。设计越来越深入地参与产品创新、品牌战略、数字体验、技术商业化、商业模式以及公共服务。
然而，与研发、金融和其他企业资产相比，设计创造的经济价值仍然缺乏一套能够长期观察和比较的共同衡量体系。DPI正是为此而建立。
它希望推动一个重要转变：
不再仅仅评价设计做得有多好，而是衡量设计究竟创造了什么价值。
通过DPI，WDBO希望逐步建立一套能够连接设计、商业、技术、社会影响与经济成果的共同语言，使设计从过去较难量化的“软实力”，进一步成为企业管理者、投资者、政策制定者和社会能够理解、衡量和长期追踪的战略经济资产。
为什么设计需要一个经济指数？
现代经济已经拥有大量成熟的衡量体系。
企业可以通过营业收入、利润和市值衡量商业表现，通过研发投入和专利衡量技术创新，通过不同的社会及环境指标观察可持续发展成果。
然而，设计虽然已经深度参与企业价值创造，却往往缺少自己的经济衡量语言。
一家公司可以知道自己投入了多少设计预算、聘用了多少设计师、推出了多少新产品，也可以统计获得多少设计奖项。
但这些指标并不能完整回答一个更加重要的问题：
设计究竟产生了什么结果？
例如：
设计是否帮助企业创造了新的收入来源？
是否形成了具有长期价值的知识产权和专有资产？
是否帮助企业开拓一个原本不存在的市场？
是否重新定义了一个产品类别？
是否让一项复杂技术获得消费者信任并实现大规模采用？
是否改善了公共服务、社会福祉或环境成果？
更重要的是——
这些成果是否真的与设计存在可以证明的关系？
DPI因此并不把重点放在设计活动本身，而是把重点放在设计产生的结果及其规模。
从 Design Output 走向 Design Outcome
这是理解DPI最重要的区别之一。
传统设计评价往往关注 Design Output——设计产出。
一个产品是否创新？
一个品牌是否具有辨识度？
一个空间是否具有优秀体验？
一个数字界面是否易于使用？
这些问题依然重要。
但DPI进一步关注的是 Design Outcome——设计成果。
也就是说：
设计最终改变了什么？
因此，DPI并不主要衡量企业开展了多少设计活动、拥有怎样的设计意图或者产生了多少创意成果。
它衡量的是设计在多大程度上对最终结果产生了实质性影响（material influence），以及这种影响是否达到足够的规模。
从这个角度来看，一家公司拥有优秀的设计团队，并不自动意味着它拥有强大的Design Power。
真正的Design Power，需要通过结果体现。
四大支柱：设计如何在经济中产生力量
DPI的方法体系建立在**四大设计力量支柱（Four Pillars of Design Power）**之上。
四个支柱虽然观察不同领域，但都试图回答同一个核心问题：
设计如何以能够被观察的方式产生力量，并随着时间形成持续成果？
这四个维度适用于不同类型的机构——无论是跨国企业、上市公司、政府机构、大学还是非营利组织，都可以通过相同的基本逻辑观察设计产生的力量。
一、Business of Design
设计的商业力量：Value Capture
第一个支柱关注的是：
设计如何实质性地推动可识别的经济价值获取？
在这个维度中，设计不再只是企业经营的一项成本，而可能成为企业的：
收入引擎、专有资产以及持续竞争优势。
例如，一个企业通过设计创造新的产品和服务，并由此形成新的收入来源；通过品牌、产品体系或用户体验形成难以复制的竞争优势；或者通过设计建立具有长期价值的知识产权和专有资产。
DPI关注的并不是企业“有没有设计”，而是设计是否真正参与了价值创造和价值获取（Value Capture）。
二、Market of Design
设计的市场力量：Market Shaping
第二个支柱进一步把视野从企业内部扩大到市场。
它关注：
设计是否改变了市场结构或者价值创造方式？
真正强大的设计并不一定只是帮助企业在一个已有市场中销售更多产品。
在某些情况下，设计能够重新定义消费者对一种产品的理解，创造新的消费行为，建立新的产品类别，甚至改变整个行业的竞争轨迹。
因此，DPI观察设计是否能够：
创造新的市场；
重新定义产品或服务类别；
改变价值创造方式；
影响行业竞争轨迹。
这是一种从 Market Participation（参与市场） 走向 Market Shaping（塑造市场） 的能力。
对于WDBO而言，这是Design Power最重要的表现之一：
最具力量的设计不仅服务市场，也能够创造和改变市场。
三、Technology of Design
设计的技术力量：Adoption & Scale
第三个支柱关注设计与技术之间越来越重要的关系：
设计如何帮助技术获得信任、被采用，并最终实现规模化？
一项技术即使拥有卓越的工程能力，如果普通用户无法理解、不愿使用或者缺乏信任，也很难真正转化为广泛的经济价值。
设计在其中承担着关键的连接作用。
它可以把复杂技术转化为用户能够理解的产品和服务；
降低使用门槛；
建立用户信任；
改善人与系统之间的互动；
最终推动技术从实验、原型或者早期应用进入更大的市场和社会系统。
因此，Technology of Design关注三个核心概念：
Adoption Acceleration——加速采用；
Trust Enablement——建立信任；
Ecosystem Scaling——生态规模化。
随着人工智能、机器人、数字金融和智能系统迅速进入社会，这一维度的重要性正在进一步提高。
技术决定“什么是可能的”。
而设计越来越决定：
人们是否愿意真正使用它。
四、Social Impact of Design
设计的社会力量：Durable Impact
设计的价值并不全部体现为企业收入。
医疗、教育、公共服务、环境、城市发展、社会创新等领域，都可能通过设计产生深远影响。
因此DPI第四个支柱关注：
设计是否创造了可衡量并且持续的社会或环境成果？
这一维度重点观察：
Stakeholder Reach——影响覆盖多少利益相关者；
Outcome Depth——产生了多深的实际改变；
Impact Institutionalisation——这些成果是否最终进入制度和组织体系并持续发挥作用。
最后一点尤其重要。
一个短期公益设计项目可能产生积极影响，但真正具有Design Power的社会创新，需要证明这种影响能够持续、扩大，并最终融入机构、政策或者社会系统之中。
因此，DPI关注的不只是Social Impact，更强调：
Durable Impact——持久影响。
12项Power Signals：让“设计力量”变得可以比较
四大支柱之下，DPI进一步建立了12项Power Signals（设计力量信号）。
每个支柱包含三项Power Signals，共形成12个核心评估问题，并采用五级评价体系。
这12项指标的作用，是把相对抽象的“设计力量”进一步拆解成能够通过证据进行判断的问题。
在分析这些Power Signals时，DPI尤其关注四个维度：
Causality｜因果关系
设计是否真正对结果产生了实质性影响？
这能够避免把企业所有成功简单归功于设计。
Economic Materiality｜经济实质性
设计产生的结果究竟有多重要？
一个小范围改善和一个改变企业主要收入来源的设计成果，在经济意义上显然具有不同权重。
Organisational Scale｜组织规模
设计产生的影响发生在哪里？
是在一个项目团队？
一个业务部门？
整个企业？
还是已经进入产业生态系统？
Market Influence｜市场影响
设计的影响范围有多大？
它只是改善内部运营，还是已经进入多个市场，甚至对整个行业体系产生影响？
通过这四个维度，DPI试图把过去经常依赖主观描述的“设计影响力”，进一步转化成具有证据基础、可以比较和长期追踪的Design Power。
从2025年的“识别”进入2026年的“全面评估”
DPI并非一次性完成，而是按照长期指数的逻辑逐步建立。
2025年是Phase 1：Recognition（识别阶段）。
第一阶段以新加坡作为基础指数，通过公开资料进行“Outside-in Assessment”。
这一阶段的主要目标并不是立即建立完整排名，而是形成一个具有代表性和多样性的基础样本。
首届新加坡DPI样本覆盖上市及非上市企业、政府机构、教育和学术机构以及非营利组织。
其中包括新加坡航空（Singapore Airlines）、凯德集团（CapitaLand）和雷蛇（Razer）等具有国际影响力的企业。
根据WDBO公布的数据，首批40个实体合计价值约1400亿新元，业务覆盖全球约60个国家和地区，员工总数约14万人。
这为DPI建立了第一个长期观察基线。
2026年，DPI进入Phase 2：Full Assessment（全面评估阶段）。
这意味着DPI从“Recognition”正式进入“Assessment”。
评估范围由2025年的单一支柱识别，扩大到完整的四大支柱和12项Power Signals。
评估方式也从单纯依赖公开信息，升级为：
结构化自我申报 + 支持证据 + 专家评估 + 分析团队复核。
像上市公司披露一样提交设计价值证据
DPI 2026在评估方式上的一个重要特点，是采用结构化的**Self-Declaration（自我申报）**机制。
WDBO将其比喻为上市实体所需要进行的结构化信息披露。
参与机构需要针对四大支柱及Power Signals提交其最高证据等级，并通过：
年报；
案例研究；
业务指标；
以及其他可以验证的证据
支持相关申报。
随后，由**Expert Assessment Panel（专家评估小组）**对资料进行验证，并由Consulus分析团队进一步复核，以提高不同机构之间评估结果的一致性、可辩护性和可比性。
专家重点验证三个核心问题：
Causality——设计与结果之间是否存在足够的因果关系；
Materiality——结果是否具有足够的经济或战略重要性；
Scale——这种影响是否达到足够规模。
这一机制的意义在于：
DPI并不要求企业告诉世界“我们重视设计”，而是要求机构展示设计究竟产生了什么可以被证明的结果。
DPI 2026进一步迈向国际化
随着方法体系进入第二阶段，DPI 2026也从新加坡基础指数进一步扩大至新加坡、中国和印度。
新的参与机构原则上须拥有至少五年运营历史，并达到至少一项规模标准，包括：
5000万美元以上年收入；
5000万美元以上企业估值；
300名以上全职员工；
教育机构拥有2000名以上学生；
或
非营利机构年度支出达到1000万美元以上。
设置这些门槛，是为了确保参与机构拥有足够规模，使设计决策产生的经济、市场、技术或社会影响能够被有效观察。
首阶段参与机构则可以直接进入下一阶段，并开始形成真正意义上的纵向基准（Longitudinal Benchmarking）。
中国和印度的加入，是DPI从国家基础样本走向跨经济体比较的重要一步。
但这并不是DPI发展的终点。
随着更多经济体和机构进入同一套长期框架，WDBO希望逐渐形成更广泛、更具国际可比性的设计经济数据体系。
每个参与机构获得一份Design Power Profile
DPI的价值并不仅在于形成一个指数。
每一家完成评估的机构都将获得自己的：
Design Power Profile
设计力量画像
这份报告综合展示机构在四大Design Power Pillars中的表现，并与所在国家的参与机构进行基准比较。
对于企业而言，这意味着DPI可以帮助管理层看到：
设计在哪些领域已经形成真正的竞争优势；
哪些设计能力已经产生可验证的经济成果；
设计是否正在推动市场、技术和社会影响；
以及自身Design Power随着时间如何变化。
表现突出的机构还可以获得：
Best in Power Pillar——单项设计力量支柱最佳表现；
Best Across Power Pillars——跨支柱综合最佳表现；
以及在**World Design Business Forum（世界设计商业论坛）**作为案例进行分享的机会。
因此，DPI不仅是一项外部评价机制，也可以成为企业理解自身设计经济价值的战略工具。
真正的优势在于“纵向”
与一次性的设计排名相比，DPI最具潜力的地方可能来自它的长期属性。
因为Design Power不是静态的。
一家企业今年可能通过设计成功推出一个产品，但真正值得观察的问题是：
五年之后，这家企业是否仍然能够通过设计创造新市场？
是否能够持续建立知识产权？
是否能够推动新技术被采用？
是否形成更加成熟的设计组织能力？
是否持续产生社会影响？
当越来越多企业和机构连续参与DPI之后，每一家机构的Design Power Profile就能够形成时间序列。
届时，DPI能够观察的不再只是：
“谁拥有强大的设计能力？”
而是：
“谁正在持续提高利用设计创造经济和社会价值的能力？”
这正是“Longitudinal Economic Index”的真正意义。
让设计进入企业战略、投资和政策语言
WDBO推动DPI的更长远目标，是改变设计与经济体系之间的对话方式。
过去，企业讨论设计时，经常使用：
创意、美学、体验、创新等语言。
这些概念依然重要。
但当设计需要进入董事会、投资决策或者国家产业政策时，还需要另一套语言：
价值、规模、增长、市场、资产、采用率、影响力和长期回报。
DPI希望建立的正是这座桥梁。
对于企业领导者而言，它可以帮助管理层理解设计究竟在哪里创造价值；
对于投资者和金融机构而言，它有潜力提供一个观察企业长期差异化能力和无形资产的新维度；
对于政府和政策制定者而言，它可以帮助研究设计能力如何转化为产业竞争力、技术采用和社会成果；
对于设计行业而言，则可以帮助整个行业以更加接近经济学和企业战略的方式证明自身价值。
这也是WDBO提出 “Shaping the Economics of Design——塑造设计经济学” 的核心方向。
从“设计成本”走向“战略经济资产”
DPI背后实际上提出了一个更大的命题：
企业应该如何看待设计？
在传统财务体系中，设计经常首先表现为成本。
聘请设计师需要成本；
建立设计团队需要成本；
品牌升级需要成本；
用户研究需要成本；
产品和服务创新同样需要成本。
但如果这些投入最终能够创造新的收入、知识产权、市场类别、技术采用和长期社会价值，那么设计的经济意义就不能仅仅用“费用”来解释。
它同时具有成为**战略经济资产（Strategic Economic Asset）**的可能。
WDBO认为，21世纪的企业竞争越来越取决于企业能否把技术、人才、资本和创意转化为人们真正愿意采用的产品、服务和体验。
而设计正位于这些能力的交汇点。
尤其是在人工智能迅速改变产业的时代，技术能力本身正在快速普及。
真正形成差异的，将越来越取决于：
谁能够让技术变得有意义；
谁能够建立用户信任；
谁能够创造新的市场；
谁能够把创新转化为规模化采用；
以及谁能够持续创造经济与社会价值。
这正是Design Power所希望衡量的力量。
DPI的下一步：建立设计经济的全球共同语言
2025年，DPI完成了第一阶段的基础识别。
2026年，DPI进入四大支柱、12项Power Signals以及专家验证机制组成的全面评估阶段，并从新加坡进一步扩展到中国和印度。
接下来，更重要的工作将是持续积累数据。
随着参与机构逐年增加、越来越多经济体加入，以及同一家机构形成连续多年的Design Power Profile，DPI有机会逐渐建立设计经济领域过去长期缺失的基础设施：
长期数据、共同指标和国际比较基准。
它最终希望回答的不只是：
什么是好的设计？
而是一个对企业、投资者、政府和整个创意产业更加重要的问题：
设计究竟能够创造多大的经济与社会力量？
对于WDBO而言，DPI因此并不仅仅是一项新的设计排名，也不仅仅是另一种设计奖项。
它代表着一种新的设计价值观：
设计的价值不仅应该被欣赏，也应该被证明；
不仅应该被展示，也应该被衡量；
不仅应该产生优秀作品，更应该创造持续成果。
从Business of Design的价值获取，到Market of Design的市场塑造；从Technology of Design推动技术采用，到Social Impact of Design创造持久影响——DPI试图建立一个更加完整的框架，重新理解设计在现代经济体系中的位置。
当设计的力量能够被长期记录、系统衡量和跨组织比较，设计才有可能从传统意义上的专业服务和创意投入，进一步成为企业战略、投资决策与经济政策中的重要指标。
这也是WDBO推动Design Power Index的长期愿景：
